不敢

当然要求甚解，不然连自己都说服不了啊。

第一，既然我认同这是一场意识形态战争，那么当然包括我更加愿意接受哪种意识形态——普世价值。
第二，萨达姆的历史可以证明他足够的狂妄。我必须承认，在这方面，美国找不到首尾一贯的理由，这只能归咎于，文明的承受能力似乎变弱了，我们可以忍受希特勒占领半个欧洲，却不能忍受别人炸掉一座楼——我认为在这一点上，是文明标准的进步。
第三，不存在一个标准来评价一场即便是正义的战争，其代价限制在什么程度才是合适的。这主要是由于战争这一事物本身的性质，他难于被很好的控制。而且进一步说，我们都不应该否认的一点，就战争后果而言，美国人做到了不为己甚。清醒的人不难看到，部分美国人的恶性被无限的夸大，而很多文明敌人的罪行，却被刻意地掩盖了。至少对于接收中国新闻宣传的人来说是这样，而在西方，由于左派媒体的强大力量，也好不到哪里去。

第一，既然我认同这是一场意识形态战争，那么当然包括我更加愿意接受哪种意识形态——普世价值。
第二，萨达姆的历史可以证明他足够的狂妄。我必须承认，在这方面，美国找不到首尾一贯的理由，这只能归咎于，文明的承受能力似乎变弱了，我们可以忍受希特勒占领半个欧洲，却不能忍受别人炸掉一座楼——我认为在这一点上，是文明标准的进步。
第三，不存在一个标准来评价一场即便是正义的战争，其代价限制在什么程度才是合适的。这主要是由于战争这一事物本身的性质，他难于被很好的控制。而且进一步说，我们都不应该否认的一点，就战争后果而言，美国人做到了不为己甚。清醒的人不难看到，部分美国人的恶性被无限的夸大，而很多文明敌人的罪行，却被刻意地掩盖了。至少对于接收中国新闻宣传的人来说是这样，而在西方，由于左派媒体的强大力量，也好不到哪里去。

Hayek兄，某甲坚持A，某乙坚持非A，不能用不同意对方的观点就说对方是自大狂，呵呵。尤其是面对那些错综复杂的问题。如果你坚信你的理论逻辑无误并且证据充足的话，再加上你还要足够能言善辩，是可以说服我的。我从来不避讳说明我自己的观点是基于什么样的理念，使用了什么推理和证据，以及它们在论证中的重要程度的差别。要说服人，不虚与委蛇，不清晰的思想把它澄清，对要对的清楚，错要错的明白。呵呵，同意否。

国外的针对轻微犯罪的“社区矫正”，也是由法官来判决的吧？

发生在自由主义者之间的那些关于自由何为的争论，每每令人扼腕。当米塞斯在朝圣山协会的会议上大声斥责弗里德曼们为：“你们这帮社会主义者”的时候，那些挨骂的人是何等委屈和难堪啊。

如果我们总是可以容易地给出市场之能和不能之间的界限，那一切都会变得简单和美妙。认识经济现象的局限条件是困难的，即便是大师，也每每出错。所以当没有足够的实证研究结果作为根据，又需要对政策下判断的时候，信念而不是理论起的作用更大，这也是不可避免的。

在自己主持的板块上灌水不合适，我到生活空间去灌水，哈哈

第一，把基本概念和理论弄懂了再说话。就我本人而言，很多经典文献读过不止一遍，但是离真正搞懂搞通还差得远，惭愧。
第二，视野宽度的问题，这个是需要的。学得越多越觉得需要，尤其在基本概念还不稳固的情况下，要防止剑走偏锋的。也是避免把经济理论只看成是公式模型必要前提。
第三，注重实证研究结果，不要拿价值观来做标准。这个是我说的，但是相信不是画蛇添足。
不同意的，超级自大狂的说法。因为误会过别人，也被别人误会过。问题在于，对于某些具体时间看法上的分歧，并不像初看起来那么简单。很多情况下“错误”的观点是基本的理论没搞懂或缺乏审慎思考的结果，但也不尽然。我相信很多问题是有争辩余地的。但我很能理解Hayek兄的感觉，
因为当我看到很多说法的时候——仅仅是标题——也会相当地缺乏耐心争论下去。部分的原因是我们没有那么多精力跟每个人争辩，觉得简单地错，自己坚持正确的就好了，当然有时这会把我们自己的错误积累和强化。
我们与人争辩和写文章时，出发点往往不一样。争辩时更多地是凭直觉，倚重于辩论技巧；而写文章时，会更注重理论逻辑，重视概念的清晰化——因为有足够的时间。问题是态度，错了要承认，承认的要快。很多人理屈辞不穷，我把他们称为心智上有问题的人。因为他们知道自己站不住脚，所用的手法无非是故意的曲解，断章取义、歪曲事实。这是我从来不去左派论坛的原因，经验告诉我，他们是一帮论辩技巧的高手，会给你设无数的陷阱，但是跟他们理性的讨论问题，几乎是不可能。

本不想對此再回復，可我們的小阿貓大人偏要寫那么多去回覆不才的嘮蘇，那就讓不才再大規模獻丑吧。

第一，你所指的“经典文献”是什么？還是張五常及那些你們認為的奧國學派嗎？奧國學派的話，除非你們其中曾經為奧國學派的思想寫過博士論文。要不，不論你們對對奧國學派還是奧國學派與芝加哥學派的思想對比，不才都認為你們在座有很多都是理解不深，甚或錯誤理解。因為不才在讀經濟學碩士時曾經對此寫過不下十多萬字的論文。并且因此而看過不同層面的筆戰，及對他們下筆時的背景查找（包括Keynes與奧國學派的不同學者、芝加哥學派與奧國學派的爭吵及其他學派與芝加哥或奧國學派的筆戰）。因此不才最少更能確定我們的小阿貓大人對奧國學派認知不足，甚或理解錯誤。
第二，讀的又是否原版？英文尚可原諒。其他算了吧，特別是那些狗屁不通的共產殘體中文。
第三，看過又不等于理解？理解了又是否真的明白該人何處此言？背景又如何？
第四，＂视野宽度＂？看了那么多都仍然只是你們眼中的美國及歐洲如何如何？究竟有沒有看其他外國的學者或專欄作家的形容？
第五，注重“实证研究结果＂？你究竟知不知道實證研究結果的作假可以怎樣？自然科學的作假伎倆已經多如天上星？社會科學的，不才相信在座沒有一個人有小的認知那么深。更不要談什么價值，其中尤以你們的輝格更是典型的典型。到今天，他連回應不才懷疑他標掠他人著作以及對我的提問都沒有，那又是什么價值？他的所謂”實證研究“真的中立嗎？
第六，什么＂争辩时更多地是凭直觉，倚重于辩论技巧；而写文章时，会更注重理论逻辑，重视概念的清晰化＂你想說什么？不才可沒有指你的名道你的姓，你那么堅持的回覆，可否被視作其中一種你所說的”理屈辞不穷“？

最后，諸君怎樣想與不才無關，但不才并無興趣再在短時間內在此等話題拖拖拉拉。

罚款与坐牢针对不同行为人的行为结果的代价，根本不可能有个公平的标准，因为行为人事前对行为后果的评估完全是主观的，事后强制的代价（罚款或坐牢）与事前的评估是无法进行金钱计算的，损失大小完全是行为人的心理量值，之所以不让罚款代替坐牢只能是裁定者或法律制定者（主观认为）达到不让富人的代价更小，完全是武断的想法。

人不論對非法還是合法的行為判斷從來都是武斷與主觀。

包括強制要富人坐牢，而不是罰錢了事。
但一般推斷，富人罰錢而不用坐牢，其實成本比任何人都要高。可是當中所涉及的倫理道德問題，就并不見得人人樂于接受。

"一般推斷，富人罰錢而不用坐牢，其實成本比任何人都要高",这个结论如何推理出来的？

又一個蠢問題。

中國大陸的記者不清楚，但應該也不會差太遠吧。當然任何何國家的記者基本上是都是天生衰手加口臭。
在此前題下，有錢人犯了罪不用坐牢，不用不才解釋你都應該知道會發生什么事情了吧。而因此而起的輿論評價更跑不掉。所以有錢人犯了罪后，不論是需要坐牢還是不用坐牢，他們本身的犯罪成本本已經比我們這些地球人高。只是坐過牢的總成本比沒有坐牢但用錢了事的總成本，普遍來說（特殊例子另計）應該相對較輕吧。

P.S. 我們的hongniu大人的歸納法看來差了點。要不，應該不可能不會想到這點。

罰錢与坐牢对犯罪后的行为人根本不是个选择的问题，完全是裁定者给犯罪后的行为人强制的代价，行为人可能事前完全估计了后果，也可能不完全估计了后果（輿論評價后果也是后果之一），对行为人只能称之为“损失”。由于没有完全相同事前的选择，也没有完全相同的成本（事前选择的次优），通过调查归纳或统计出来的所谓成本或损失的大小（能否计算我认为都是一回事）也得不出绝对的规律，只能是对有些人大些或对有些人小些，这个结论不用归纳，演绎分析都能得出。

"一般推斷，富人罰錢而不用坐牢，其實成本比任何人都要高",这个结论改成“一般推斷，富人的多数选择如果能用金钱计算的，其實成本比穷人都要高”倒是可以，但不限于“罰錢与坐牢。

不才只能說你與不才的出發點不同。
你的出發點是已經假定了裁定者不容許犯罪者選擇，但不才卻假定容許。
假定不同，就已經沒有直接討論的空間。

問題二，就我們的hongniu大人所寫。不才看你有所誤會。
富人就算需不需要用金錢來衡量他們的犯罪成本，本已比任何人都要高。
而罰錢只是其中一項。

當然在文字表述上，劃公仔卡通畫出腸／除褲放屁就未免有點令人奇怪。當然不才中文奇差，諸君對此大可置之不理。

一开始的问题就是与现实不符合的。
历史上，用罚款代替坐牢，用罚款代替死刑的做法有得是，比如，当年飞将军李广打仗失败，犯下死刑，就是用罚款代替死刑，活了下来。

如何衡量自由值多少钱？

衡量不了，要是能衡量就实现社会主义了。